| О сервисе В избранное PDA и смартфоны iPhone RSS-подписка Email-рассылка Виджет Правообладателям | |
закрыть окно
|
|
|
|
Afftar
Адрес личной страницы
Блог
|
|
Место в рейтинге: 8
Зарегистрировался
Зарегистрировался 12 июля 2008
Последний визит
Был на сайте 31 июля 2008 в 20:35
Опубликовал
123новостейДобавил
123комментариев к новостямОставил
123комментариев в блогамНаписал
123записей в блоге |
|
|
ИмяИван Кравцов
Возраст20 лет
СтранаРоссияСанкт-Петербург
Род занятийМенеджер по подбору персонала
Друзей100
| |
|
Информация о человеке
|
|
закрыть окно
| |
Институт Катона в России: осиное гнездо либерализма
9 февраля 2010 в 14:10
Автор Александр ДундичИсточник segodnia
Опубликовал VLadikDV
476 просмотров
22 комментария
Еще на темы
сша, либерализм, россия, национальная идея:
Выводы Кремля неизбежны
Комментировать
"Единая Россия" одержит очередную победу Комментировать Очень важные выборы Комментировать Комментарии к новости
Если автор понимает, что такое "либерализм", то я не видел ещё такого рода статей открыто пропагандирующую диктатуру, автократию и тоталитаризм (как антоним либерализму). Автор ещё прикрывается церковью... Да всё хрисианское учение построено на либерализме: не протився злу насилием, возлюби врага своего, не судите и несудимы будите и т.д.
Вы несете чушь, товарищь. Косвенно вы признаете зло, насилие, беззаконие и т. д. Правда в том, что и христианство это признает и призывает смиренно сносить. Мне лично ваш либерализм не нужен.
Во-первых, я Вам ничего не предлагаю.
Во-вторых, я тоже не поддерживаю либерализм, так как, люди слишом "малы" в сознании. Но я и против автократии. Я выбираю компромис - демократию. (Но я Вам, я ничего не навязываю и не предлагаю, я выразил своё мнение.)
У демократии два лица: буржуазное и коммунистическое. Если вы за буржуазную демократию, то вы либерал, если за коммунистическую, то вы коммунист. Либералы отстаивают ценность и интересы отдельно взятой личности, а коммунисты- ценности и интересы общества в целом. Для либерала личность автономна и преследует собственный интерес не взирая на общественный. Для коммуниста личность является неотьемлемой частью общества и свой личный интерес непротивопоставляет, а соизмеряет с общественным. Компромиса как вы видите между двумя этими демократиями быть не может. Вам ближе какая демократия?
По-моему, Вы ошибаетесь. При коммунистах демократии никогда не было. Назовите мне хотя бы одну страну где такое случилось?
И, выражаясь вашей терминологией, я не либерал, а демократ. Потому как это совсем разные понятия.
Коммунистов при власти никогда не было. А те кто был и называл себя коммунистами таковым в действительности не являлись. Обьяснение этому простое. Так называемые совковые коммунисты высшей ценностью провозглашали интересы государства и принуждали общество служить его целям, т.е так называемой "коммунистической" власти. Государство тогда является демократическим, когда оно служит общественным интересам, а не интересам чиновников олицетворяющих собой власть.
В буржуазном обществе так же нет демократии. Так как буржуазная власть по своей природе ничем не отличается от власти совковых коммунистов. В буржуазном государстве власть обслуживает не общественные интересы, а интересы крупной буржуазии - олигархов. Другими словами, буржуазное государство ставит свой интерес выше общественного и принуждает общество служить ему. Если вы демократ, то определитесь с тем, какой вы демократ.
Честно говоря, я не очень понимаю в чём я должен определиться.
Черчель когда-то сказал: "Самый худший строй, это демократия, но лучшего ещё не придумали". Если Вы не согласны, то скажите, как Вы представляете устройство общественного строя.
В своих рассуждениях я отталкиваюсь от того, что исторически государство, как институт насилия, возникло благодаря эксплуататорским классам и поэтому по природе своего происхождения защищает и обслуживает их экономические интерессы. Причиной возникновения правящих классов стало желание некоторых людей жить за счет чужого труда. В свою очередь это послужило импульсом к становлению эксплуататорского типа экономики, основанной на присвоении части общественного блага ограниченной группой лиц..
Поэтому устройство справедливого общественного строя я вижу прежде всего в изменении эксплуататорской сути государства и власти.
К сожалению, это не возможно. Если вы уничтожите эксплуататоров, то на их место придут другие, из числа эксплуатируемых.
Я не имел ввиду физическое уничтожение, я имею ввид уничтожить как класс.
"Достаточно и того, что их отстранят от власти." Ничего не измениться, на их место придут другие. Это закон выживания видов.
Должен Вас разочаровать. Это закон этологии (науке о рефлексах и инстинктах). Любое общество, коллектив, группа, делится на 3 части: актив, пасив и болото. Если весь актив убрать, то равновесие в пирамиде всё равно останется. То же самое касается любой другой части.
Гитлеру должили, что 1,5% немцев "неполноценные" (душевнобольные, врождённые неизлечимые болезни, уроды, дебилы, и т.д.) Гитлер приказал их всех расстрелять во имя чистоты нации. Это было в 1937 году. Так после войны, в 1945-ом, в Германии было опять 1,5% "неполноценных". Природа всё расставляет сама по местам.
Я деление людей в обществе на три части не считаю корректным. Более того, - не призываю неполноценных выдвигать во власть.
С моей точки зрения суть демократии заключается не в многопартийности и расслоении общества по интересам, а в периодической смене законодательной власти с целью обновления законов в интерессах общества. Многопартийность не является признаком демократичности общества, но служит условием его формирования, если в самих партиях происходит периодическая смена лидеров партий между выборами в законодательную власть. По этому признаку можно и нужно судить о демократичности партии. Демократия не терпит вождизма.
когда сын у тебя спросит (папа ,а что это гей парад,что ты ответишь сыну,что дяди взрослые очкодранцы)
Позиция автора ясна и понятна. Также понятно, что видимо идёт какая-то работа "по выработке иммунитета к либеральной заразе". Неясно, что предлагается автором взамен, ведь сам же автор признаёт что эта идеология господствует на планете и оказывает своё влияние(от оценок влияния воздержусь, предоставляя это авторитетным специалистам в этой области) на довольно большое количество государств, в том числе и Россию. Также автор вскользь упоминает о наличии иделогического вакуума, образовавшегося после развала СССР и о предотвращении либеральным проектом возникновения "иных идеологических течений, которые в дальнейшем могли бы противодействовать гегемонии Запада". Со момента развала СССР прошло довольно значительное время. Следуя мысли автора, можно прийти к выводам: а) С момента развала СССР никого не беспокоил идеологический вакуум, б) иные идеологические течения слишком аморфны и их авторы не уделяли должного времени и внимания своим работам, в) в России так называемый либеральный проект занял лидирующие позиции. Иначе, за прошедшее время идеологический вакуум был бы заполнен исконно русскими философами и идеологами, последователями профессора А.Г. Дугина, например
Проще всего критиковать. Автору не нравится деятельность Института Катона. Однако, уважаемый, природа не терпит пустоты.
Где же Ваши экономические предложения? Молодежи нужно где-то трудиться, зарабатывать средства, на которые можно содержать себя и семью. Где наши родные учителя жизни? Ау? А в ответ тишина. Поторопитесь, иначе молодая поросль забьет "культурные" растения. |
|
| |||||||||||||||||
|
© 2007-2009 Newsland - информационно-дискуссионный портал, материалы которого формируют пользователи, размещая интересные новости и публицистические материалы и обсуждая острые политические и социальные темы. На Newsland ведут блоги известные и уважаемые персоны.
|